确成硅化股东名称错还改实控人 关联方竞争私募"退群"

　　中国经济网编者按：确成硅化学股份有限公司（以下简称“确成硅化”）将于8月20日首发上会，公司此次拟于上交所主板上市，公开发行不超过6500万股，融易资讯网（ironge.com.cn）消息，保荐机构为中信建投证券股份有限公司。确成硅化2018年3月21日报送申报稿显示，公司此次拟募集资金4.68亿元，其中，3.71亿元用于年产7万吨水玻璃、7.5万吨绿色轮胎专用高分散性二氧化硅项目，9641.85万元用于研发中心建设项目。

　　确成硅化分别于2017年6月13日、2018年3月21日报送两版申报稿，两版招股书中募集资金投资项目有变更。确成硅化2017年6月13日报送申报稿显示，公司拟募集资金为4.66亿元，其中，9641.85万元用于研发中心建设项目，3.70亿元用于补充流动资金。

　　2014年至2017年，确成硅化营业收入分别为6.12亿元、7.22亿元、8.03亿元、10.66亿元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为6.97亿元、7.89亿元、9.64亿元、10.31亿元。

　　2014年至2017年，确成硅化归母净利润分别为9769.05万元、1.12亿元、1.87亿元、1.90亿元；经营活动产生的现金流量净额分别为1.12亿元、1.90亿元、2.67亿元、2.45亿元。

　　数据可见，确成硅化业绩疲软，2017年营业收入较2016年增长32.75%，归母净利润较2016年增长1.60%，经营活动现金净额较2016年减少。

　　2014年至2017年，确成硅化资产合计分别为10.10亿元、10.67亿元、12.70亿元、16.47亿元；负债合计分别为3.84亿元、3.31亿元、2.13亿元、4.00亿元。

　　2014年至2017年，确成硅化应收账款账面余额分别为1.54亿元、2.13亿元、1.99亿元、2.29亿元；账面价值分别为1.89亿元、2.02亿元、1.89亿元、2.16亿元；占流动资产比例分别为32.29%、36.91%、24.82%、19.75%。

　　2014年至2017年，确成硅化应收账款周转率分别为5.02次、4.15次、4.10次、5.26次；2016年，确成硅化同行业公司应收账款周转率均值为3.77次。

　　2014年至2017年，确成硅化存货金额分别为7494.38万元、5070.54万元、7221.61万元、7538.58万元；占流动资产分别为16.55%、9.26%、9.47%、6.88%；其中，原材料分别为2095.47万元、1911.82万元、2925.32万元、4559.79万元。

　　2014年至2017年，确成硅化存货周转率分别为6.30次、7.48次、7.92次、8.94次；2016年，确成硅化同行业存货周转率均值为4.27次。

　　2014年至2017年，确成硅化主营业务毛利率分别为36.93%、34.87%、39.37%、38.10%。2015年、2016年，确成硅化同行业上市公司二氧化硅产品毛利率均值分别为13.36%、17.66%；剔除负值后的行业平均值分别为28.90%、31.44%。

　　2014年至2017年，确成硅化二氧化硅产能利用率分别为58.04%、64.46%、73.96%、90.78%。

　　招股书显示，确成硅化2013年派发现金红利7500.00万元；2016年，以总股本1.58亿股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增12股；2017年，以总股本3.48亿股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增0.5股。

　　招股书显示，确成硅化及子公司共存在三项违法违规行为，其中，确成硅化两项违法违规行为均为未取得建设规划许可证建设房屋及构筑物，子公司无锡东沃违法违规行为为未按照建设工程规划许可证建设房屋及构筑物。罚款金额合计145.36万元。

　　确成硅化分别于2017年6月13日、2018年3月21日报送两版申报稿，其中，2017年报送申报稿中，公司实际控制人为阙伟东一人；2018年报送申报稿中，公司实际控制人为阙伟东、陈小燕二人。证监会2018年1月26日发布的反馈意见要求公司说明2017年申报稿中仅将阙伟东认定为实际控制人的原因及合理性。

　　确成硅化实际控制人阙伟东、陈小燕曾于2014、2015年向公司拆借资金，金额合计为7485.75万元。

　　据长江商报，确成硅化关联方或存利益输送。在确成硅化所在地江苏无锡，有一家名为无锡恒享的公司与其主营业务高度相似，这家公司法人代表陈尧祥、实控人陈南飞，二人正是确成硅化实控人阙伟东之妻陈小燕的父亲、兄长。阙伟东与陈小燕为公司实控人。

　　近三年，与阙伟东关系密切的家族成员控制的关联企业有9家，与确成硅化主营业务相似的有2家，即无锡恒享和无锡恒诚，均由陈南飞控制，且无锡恒享与确成硅化的客户与供应商还存在重叠。有投行人士称，同城两家公司，即便不是关联方，主营业务相似，同业竞争也不可避免。至于是否存在利益输送，简单的声明也缺乏说服力。