今天最新新闻事件：医疗事故与医疗过错区别

　　事实上很多人会认为只要是医生在医疗上面犯了错都是出于医疗事故，其实这样的认识是错误的，医疗上的问题可能是医疗事故亦或是医疗过错。那么接下来由找法网小编将带来医疗事故与医疗过错区别的知识。请大家阅读并了解找法网小编为大家带来的文章。

　　一、医疗事故与医疗过错区别 　　1、概念上的区别。

　　医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。医疗过错是指医疗事故以外，由于医院的过错，造成患者人身伤害的过错。

　　2、医疗事故与医疗过错在适用法律上存在差异，从而在鉴定、赔偿数额等存在明显不同。

　　前者主要依据国务院颁布的医疗事故处理条例，后者主要适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿。医疗事故的鉴定机构是医学会，医疗过错的鉴定机构是司法鉴定机构。按照医疗事故赔偿所得要低于按照医疗过错赔偿所得。由于医疗事故鉴定被限定在纠纷医院所在地的医学会，鉴定的专家和纠纷涉及的医院有千丝万缕的联系，被认为是兄弟之间的鉴定，鉴定专家不需对鉴定结果承担任何责任，所以其鉴定的公正性被广泛质疑。医疗过错的鉴定机关没有地域限制，且鉴定人员为法医，鉴定人员对鉴定结果负责，鉴定相对公正，曾经有统计，在不被鉴定为医疗事故的医疗侵权中，有70%以上被鉴定为医疗过错。

　　之所以出现医疗事故与医疗过错的区分，除了与目前法制现状有关外，很重要的原因与目前医疗事故鉴定缺乏公正有直接的联系。由于医疗侵权的特殊性、复杂性，此二元制的现象将在很长一段时间持续存在。

　　3、关于医疗事故与医疗过错的关系，人民法院在审理医疗纠纷案中应当处理好《民法通则》与《医疗事故处理条例》之间的关系。

　　对于鉴定机关认定不构成医疗事故，但在审理中有证据能够认定医疗机构确实存在过错，应当根据《民法通则》关于过错责任的认定，确定医疗机构应当承担的责任。

　　4、医疗事故鉴定与司法鉴定的关系。

　　在医疗事故纠纷处理过程中往往涉及多个鉴定，以至重复鉴定。对此，根据最高法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》的规定，在诉讼中，交由医学会组织鉴定。对不构成医疗事故，当事人要求对医疗机构的过错以及伤残等级进行鉴定的，按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定。

　　5、医疗纠纷中举证责任倒置与正置的关系。

　　最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条中的规定是举证责任的倒置，但只是部分举证责任倒置，即涉及医方是否有医疗过错，医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系负举证责任。关于患者与医疗机构是否存在医患法律关系，患方是否存在损害事实、是否存在实际损失、损失多少等，属于举证责任正置，举证责任在患方。只有患者提供的证据达到《民诉法》第108条规定的起诉条件，人民法院才予立案受理。经过审理，只有患方对其负有举证责任倒置才有意义。否则，应当依法驳回。

　　二、医疗过错的判定标准是怎样的

　　医疗过错，属于过错的一种。对过错的判断，在学理上有新旧过失理论之区分。所谓旧过失理论，乃是将过失与故意相提并论，认为过失与故意同属应加责罚的行为人的主观恶意。故意为积极的恶意，过失为消极的恶意。若行为与结果间有相当因果关系，而行为人对于结果的发生，有预见的可能，并应预见而未预见或者说应注意而未注意的，即应负过失责任。新过失理论，则认为过失不仅指应加责罚的心理状态，还应就行为的客观状态是否适当加以斟酌判断。即除行为与结果之因果关系及预见可能性之外，尚须就行为在客观上有无过错，加以审认。具体医疗过错而言，判断医方有无过错，应就医方是否已尽客观上的注意义务为标准，亦即应就是否采取避免结果发生的适当措施而判断。基于新过失理论的合理性，该理论得到了广泛的确认。这就要求在讨论医疗过错的认定时，首先要对医疗行为所存在的特殊判断标准予以准确认识。

　　这个标准就是“医疗水准”。即，医师在进行医疗行为时，其学识、注意程度，技术以及态度均应符合具有一般医疗专业水准的医师在同一情况下所应遵循的标准。日本有判决认为，医疗水准是一种已具备专家相应能力的医师，尽其钻研义务、转诊义务、说明、劝告义务的一个前提标准。以“医疗水准”作为判断医疗纠纷中医师或医院过错的标准，已是日本学说及审判实务上的共同见解。东京高等裁判所 1988年3月11日曾有判决论及：“依《日本医师法》第1条之规定，医师由于其职司医疗及保健指导，对于公共卫生之促进寄予作用，从而达到确保国民健康生活之目的。因此，当其在诊察、指令之时，自应被要求参照其业务性质，履行基于防止危险上，以实验为必要之最完善之注意义务。而注意义务之基准即为诊疗时所谓临床医学实践上之‘医疗水准’，亦即，医师应本着该水准，履行其最完善之义务。因此，医师在从事治疗时，怠于履行依该水准所应尽之注意义务，从而致他人身体或健康于损害者，即应被认定为有过失，自应依民法第709条之规定，对于被害人所受之损害负赔偿责任。”