皮盼资讯网移动版

不能管，不愿管也就罢了，文交所还可能“监守自盗”。虽然文交所声称受到监管，但各省、市级金融办作为文交所的直接监管部门，只监管到申报具体交易品种、交易模式，并没有对具体业务的监管，交易过程没有人管，也不用报交易数据，文交所几乎处在监管“真空”中。

这就给了文交所巨大的操作空间，作为企业，文交所也可以参与到邮币卡平台交易，能通过后台随时了解客户的交易和持仓状况，甚至能以虚拟资金参与交易，制造利空或利好消息。这样的文交所“既打牌又看牌”，还能随时“出老千”，自然能将中小投资者玩弄于掌故之间，获得超高收益。

更令人担忧的是，由于藏品的价格常常取决于产品的稀缺性和供求关系，收藏行业的透明度又很低，文交所和庄家面对中小投资者具有绝对的信息优势，双方的利益又紧密联系，很可能合谋欺诈中小投资者。如一个品种库存有50万个，文交所宣称这个品种只有2万个，此时庄家大肆炒作，拉抬价格，价格上升后，文交所和庄家再悄悄把50万库存全部放出，狠赚一笔。

在邮币卡电子交易平台上，现实中受收藏者欢迎的钱币品种却温和溢价甚至折价

这些对庄家和一些邮币卡电子交易平台暗通款曲的怀疑，并非捕风捉影。资深艺术经济学家、西南民族大学历史文化学院副教授马建认为，在邮币卡现货市场上很不受集邮者欢迎的邮资封片在邮币卡电子交易平台上普遍出现高溢价，受收藏者欢迎的钱币品种却温和溢价甚至折价。很可能是因为钱币的分散性大，庄家控盘难度大，缺乏做多意愿。

此外，邮币卡现货交易价格是电子盘交易价格的基础。但从实践来看，很多品种的电子盘交易价格都已经大幅远离现货交易价格。电子盘交易与现货市场基本面已经没有太大的逻辑联系了。

对邮币卡电子交易，不要忙着监管

对于邮币卡电子交易中可能存在的种种乱象，很多业内人士并不讳言。他们和不少专家都认为，一方面行业要加强自律，一方面相关部门要进行更为严厉的监管，以促进邮币卡电子交易的有序发展。这种想法看似合理，实际上并不靠谱。

从成本和收益的角度看，对邮币卡电子交易平台进行严格的监管值得商榷

业内人士呼吁加强监管，很可能是肺腑之言，因为行业的良性发展，符合他们的长远利益，对加强监管，很多人也会不假思索的赞同。但问题是，监管并非是白来的，而是需要全社会付出成本。这很好理解，要对一个行业进行监管，至少需要立法机构立法，建立执法机构和队伍，对执法人员也要有监督，防止其腐败和渎职。这些都需要花钱，而这些花费常常要从财政支出，由纳税人负担。

国内对金融业的监管成本研究较少，引用较多的是学者孟艳的《我国银行监管成本的量化研究》（2007）。据她的大致估算，在1998年金融危机后，我国的金融监管力度加强，对银行的监管费用也迅速增加，仅执法成本一项，中央银行的支出就从1997年的24亿元上升到每年70亿（1999年—2001年），此后可能更高；从2004年起，银监会也对被纳人监管范围的各类银行业金融机构收取机构监管费和业务监管费，大约每年收取50亿元。

银行和我们每个人的生活息息相关，银行业对国民经济发展的重要性更自不待言。因此即使监管成本较高，也属于必要的社会成本，值得花费。但对邮币卡电子交易市场就值得商榷了。

原因有二：第一，这是一个小众市场，据业内人士估计，目前有70万人参与。收藏品市场对经济发展作用也很有限。实际上，欧美的艺术品市场也存在内幕交易、虚高定价、信息不透明等问题，但加强监管也并非是主流声音，因为在不少人看来，这是“富人的游戏”，他们能够保护自己。

第二，邮币卡投资属于艺术品金融市场。与传统金融市场相比，艺术品金融市场更具有特殊性。艺术品市场中的投资回报不仅包括金融收益，还包括心理上的回报。这就导致艺术品市场中的投资回报不可确定和预估，艺术品的定价主观性强，更不利于监管。如果强要监管，结果很可能是付出巨大的监管成本，依然无法改善艺术品内外合谋、庄家操盘等问题。

相比之下，相关部门发布预警，行业加强自律或许是更好的选择