皮盼资讯网移动版

对于管辖权问题，恒诺世佳公司认为，根据《行政处罚法》第二十二条规定、《市场监督管理行政处罚程序规定》第十条规定，如该公司存在行政违法行为，依法应当由城阳区市场监管局或寿宁县市场监管局管辖，罗田县市场监管局不具有管辖权。

此外，根据《行政处罚法》第二十五条规定、《市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条规定，两个市场监督管理部门协商管辖权的前提是，两个部门“都有管辖权”且“发生了争议”，因罗田县市场监管局不具有管辖权，不具有与城阳区市场监管局进行“协商管辖权”的权利基础，因此该公司对城阳区市场监管局错误“让出”管辖权的行为持否定意见。

关于管辖权问题，罗田县政府作出的《行政复议决定书》显示：罗田县市场监管局接到该县群众举报后，经调查核实该辖区内人员不仅是商城App的注册登记用户，且在罗田发展了下级用户，因此该县是相关违法行为实施地毫无争议。

罗田县市场监管局作出的《答辩状》显示，根据《行政处罚法》第二十二条、第二十五条规定，以及《市场监督管理行政处罚程序规定》第七条规定，该局接到群众举报后，逐级向上级市场监管部门报备并立案，调查过程中，与城阳区市场监管局达成一致，由该局继续调查处理，完全符合《行政处罚法》有关地域管辖的基本原则，即违法行为发生地管辖原则和协商管辖原则的规定。

恒诺世佳公司则认为，该公司作为网络交易平台经营者，通过自己经营的网络平台售卖自己研发、订购的商品，未将批发、售卖商品的权限委托、下放给他人。而商品买受人下载App、建立交易关系，只是客户、消费者，并非法律规定上的“经营者”，不能因有罗田籍用户就认为当地市场监管部门具有管辖权。

6月6日，记者获悉，恒诺世佳公司与罗田县市场监管局、罗田县政府行政诉讼一案原定于6月5日开庭，但因恒诺世佳公司申请法院调取新的证据，法院临时调整为庭前会议。