八问瑞幸：“小鹿茶”带病起跑，“合伙人”风险谁担？

9月3日，瑞幸咖啡宣布将小鹿茶作为瑞幸咖啡旗下独立品牌独立运营，将以“新零售合伙人”方式主攻下沉市场（包含二三四线城市等）。

所谓“新零售合伙人”，和传统加盟的区别在于，小鹿茶不收取加盟费。在门店达到收支平衡前，小鹿茶也不会收取费用，只有在门店开始盈利后，小鹿茶方面才会按照一定比例进行抽成。

但经过认真梳理，餐饮法务官发现，小鹿茶的合伙人模式存在法律上的硬伤，有“带病起跑”的嫌疑。为厘清是非，我们提出八个问题，与瑞幸咖啡探讨，同时希望能够提醒潜在的“新零售合伙人”注意到其中的风险。

第一问    

小鹿茶的“新零售合伙人”方式是否属于商业特许经营？

《商业特许经营管理条例》（以下简称“条例”）规定：本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。

根据北京市高级人民法院的指导意见，当事人可以在特许经营合同中直接约定特许经营费用，也可以通过货款返点、盈利提成、培训费等形式约定特许经营费用。

国家针对特许经营（也就是俗称的“加盟”），规定了比较严格的条件，包括特许经营的实施、备案、信息披露等等，如果属于特许经营，需要遵照这些规定，否则即构成违法。

根据小鹿茶公布的“新零售合伙人”方案，我们认为，该方案的实质属于特许经营，应当按照《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营备案管理办法》、《商业特许经营信息披露管理办法》的规定开展 。

我们注意到，瑞幸在宣传中极力避免“加盟”字样，努力和“加盟”撇清关系，我们希望知道，瑞幸官方对于该模式的性质是如何判断的？ 如果认为不属于特许经营，理由是什么？

第二问    

小鹿茶是否“拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力”？

《条例》规定：特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。

根据公开资料，小鹿茶产品从上市至今不到半年，其单独茶饮门店时间只会更短。今年4月10日，小鹿茶产品在北京和广州试点上线；一个月之后在全国范围内的瑞幸咖啡正式上线。7月8日，瑞幸宣布正式进军新式茶饮业务。

虽然瑞幸咖啡2018年成立，门店数已达3000家，但咖啡和茶饮是两种截然不同的产品。

那么问题来了，小鹿茶如何证明自己“拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力”？ 进而具备开展特许经营的基本资格呢？

第三问    

小鹿茶尚不具备注册商标，且正在申请中的商标存在重大隐患，是否向潜在的合伙人披露，又如何消除隐患？

餐饮法务官之前曾经发文报道过，瑞幸目前并不持有“小鹿茶”注册商标，其商标均在申请之中，并且，作为餐饮服务提供者，最重要的一类商标（43类）上，小鹿茶被他人在先注册，瑞幸获得43类小鹿茶商标存在巨大的风险。

小鹿茶是瑞幸力推的茶饮品牌，也是合伙人加盟的主要原因，瑞幸是否向市场披露了这一风险？ 又准备如何消除这一重要隐患？

第四问    

如果小鹿茶43类商标被第三人成功注册，则所有直营店、加盟店将会对商标权人构成侵权，由此带来的法律风险由谁承担？

接上条，第43类上的小鹿茶商标，第三人申请在先，根据注册商标“申请在先”的原则，其获得授权的可能性很大。一旦第三人成功注册该商标，则瑞幸的小鹿茶门店，将面临停止侵权、没收违法所得、赔偿损失、罚款等民事及行政责任，情节严重的，甚至可能构成犯罪。

万一出现上述情形，“新零售合伙人”及其经营主体是第一责任人，那么，由此带来的法律风险，是由“新零售合伙人”自行承担，还是由瑞幸承担？ 我们认为瑞幸应该给一个明确的答案。

第五问    

如果因上述问题导致合伙人无法实现合同目的，合伙人是否可以解除合同？损失由谁承担？