皮盼资讯网移动版

　　跟很多业内人士的看法一样，郭云认为在这场“流量造假”的纠纷中，“深圳创业者”从一开始就犯了很多新手都会犯的错误，“他的推广目标和他选择的平台是不相符的”。在郭云看来，品牌推广者首先要摸清各大平台的不同特点，“不是每个平台都适合带货，更不是每个网红都能带货”。

　　郭云举例，微博的KOL起步较早，发展成熟，更接近明星的人设，“一般来说，他们会更愿意也更适合为产品做品牌营销，而不是直接带货”。但某短视频直播平台就不同，“通常是主播一边吆喝，粉丝一边跟着买买买，粉丝黏性更强，但问题在于主播的素质参差不齐”。她举例，在她投放的那场直播中，主播甚至连产品特性都没搞清楚就一个劲地叫粉丝购买。郭云后来反省，这类网红其实并不够格被称为KOL，通过他们得来的流量也并不靠谱，“就算有粉丝头脑一热真进店买了，也不过是冲着当时的低价，最终还是无法成为我们的长远客户”。还有一个来自郭云同行的例子，他家是销售沐浴露的，结果合作的网红在直播的时候信口开河，声称产品能“留香24小时，不行就退钱”，给品牌商带来不少售后麻烦。郭云说：“现在很多短视频和直播平台的网红，都是靠某些哗众取宠的才艺而一夜走红，他们自己也知道自己随时会被新的网红取代，因此更急于变现，吃相也很难看。”

　　C小品牌主太弱势，需监管来保障

　　在那次惨痛的直播投放后，郭云曾试着联合几家共同参与投放的品牌主向平台提出投诉，但最终平台并未给出答复。郭云由是认为，平台对那些能为自己赚钱的KOL缺乏惩罚机制。靠法律保护自己也是一条途径，但郭云认为，中小品牌主在与MCN机构签订合同时，双方地位往往并不对等。“譬如我们希望对方能承诺流量的转化率，但如果提出，很可能对方就不签了。”郭云感叹，现在高质量的KOL太抢手，“头部资源就算有钱也接触不到，中部资源既贵又有水分，底部资源则是投了也没效果……真的太难了。”她以去年双11为例，某平台的头部网红从早到晚不停歇地直播，平均一天下来要“带货”1000至1200种商品，推广质量可想而知。

　　面对乱象，郭云和她的同行都认为，平台首先应该担负起真正的责任来。“平台如果不完善规则去规范机构和网红，他们就可能坑更多的品牌主，慢慢地，大家就会对整个平台失望。要知道，即使再火的平台也是有生命周期的，越是红利期越要注意规范，不能只顾着赚眼前的快钱。”此外，她也希望政府部门能对网红经济进行更多的合理监管，“让我们少掉一些坑”。

　　律师说法

　　流量造假或涉多项违法或属犯罪

　　品牌主在进行新媒体推广的时候，应该如何保障自己的权益？北京市盈科（深圳）律师事务所律师朱逸聪接受羊城晚报记者采访，给出了几点建议。

　　朱律师指出，在合同内增加更明确的业务指标，无疑是避免此类合同纠纷最稳妥的办法。如果对方不愿意，可考虑在合同开始处增加“合同目的”一栏，明确双方签署合同的目的，届时只要能证明新媒体服务方有造假行为，便可认定为违反了双方签署合同的目的，构成违约；或引入否定性评价的指标，譬如双方约定，一旦出现造假行为便认定新媒体服务方没有履行合同所约定的义务，从而不能接受合同约定的报酬。

　　至于“流量造假”造成的法律后果，朱律师介绍，除了可能构成合同违约外，一旦虚假流量或刷单被认定，被告有可能以破坏计算机信息系统罪、非法经营罪定罪入刑，也可能因违反《反不正当竞争法》的规定而受到处罚或被判赔偿受害者。

　　事件回顾

　　10月16日，一名自称“深圳创业青年”的品牌主在其个人微信公众号“创业途中的奇闻趣事”发表了一篇名为《一场新媒体巨头导演的“僵尸舞台剧”，真实还原现场，导火线：一条一夜爆红的视频，我们流量却为0！》的文章，迅速点燃舆论。次日，事件中的MCN机构蜂群文化声称文章涉嫌侵害其名誉，已报警，并强调己方从未承诺转化率。10月19日，事件所涉平台新浪微博发表调查结果：所涉大V确实存在刷评论行为，即日起关停账号；蜂群文化以虚假阅读量欺骗客户，决定暂停该账号在微博的广告投放和微任务接单，并要求其尽快规范现有销售服务流程。10月19日，“深圳创业青年”再次发文称“这不是结果，只是个开始”，提出希望能还新媒体投放领域“一片真实的土地”。

(责编：赵光霞、宋心蕊)