皮盼资讯网移动版

　　8月23日，周某和同事郭某佳又先后到永辉超市的北城天街店、西单店、中铁店，分别购买了5个套餐组合，约计2万元。

　　“如果以798元计算，(A套餐比单买)贵202元，而1998型的，(B套餐比单买)则贵411元，简直是暴利。”周某说，这是显而易见的价格欺诈，为此，他将永辉超市总公司以及各分店告上法庭，要求退一赔三，总计约10万元。

　　套餐组合比单买贵

　　12月10日，周某起诉4个分店的案件之一——周某与永辉超市中铁店买卖合同纠纷案在成都市青羊区人民法院开庭。这也是4个案件中首个开庭的。原被告双方围绕永辉超市为牟取暴利进行价格欺诈，还是职业打假人为谋取暴利而恶意诉讼进行了辩论。

　　起诉

飞天茅台售罄

　　周某说，次日，他根据他在柜台和客户服务中心拍摄到的照片核对时，发现价格不一致。“998型蟹卡原价998元，只卖798元，而1998型蟹卡原价1998元，只卖1590元。”

　　买酒

　　“这个截图说明，永辉超市发现了问题，不及时纠正，而是采取掩盖的方式牟取暴利。”郭某佳说。

　　12月10日，涉及永辉超市中铁店和西单店的案件率先在青羊区人民法院开庭审理。

　　受访者表示，此图拍摄地点为永辉超市中铁店

　　他还表示，他从永辉超市离职员工手中拿到了一张名为“五战区客诉处理分享群”的微信截图。聊天记录显示，群内一名员工发出通知称，“通知门店蟹卡千万不要单独卖，职业打假的来买要出问题，因为茅台卖1499，蟹卡卖998，合计才2497，我们卖的2499，有差异，组合卖就没关系，我们茅台本来就卖得便宜，蟹卡上不能标价格。”

　　12月10日，记者在青羊区法院外面，见到了周某的代理人郭某佳。两人都是成都某商贸公司的员工。

　　以价格欺诈为由，周某将四川永辉超市有限公司(以下简称总公司)和该公司在成都的四个分店告上法院，要求永辉超市退一赔三，总涉案金额约为10万元。

　　但是，有顾客发现，如果在永辉超市里只买蟹卡，998型蟹卡，标价为798元一张，1998型蟹卡，1590元/张。也就是说，当顾客单选茅台、单选998型蟹卡时，一共只需要支付2297元，换而言之，A套餐比单买竟要贵出202元。以此类推，B套餐要比单买贵411元。

　　郭某佳表示，目前他们起诉4个分店的案子都已分别立案。

　　于是，周某购买了A套餐2件，共支付4998元。“我老婆是销售，当时我把照片拍回去，想让我老婆看看是否划算。”周某说，因为永辉超市限购，飞天茅台每人只能购买两瓶。

　　可买茅台蟹卡套餐组合

　　在采访中，郭某佳毫不讳言地表示，周某和自己是职业打假人的身份。“职业打假人买东西也是真金白银砸出来的，永辉超市可以说他价格标签有瑕疵，不构成消费欺诈，但是法院不能因为我们的身份，就判我们输，如果法院不支持我们，还可以上诉。”郭某佳说，他们一共在永辉超市买了几十瓶茅台，将来还要起诉。

　　今年8月20日，距离中秋节还有23天，周某前往永辉超市海滨城店购买茅台，计划给朋友送礼。在该店柜台，周某发现飞天茅台标价1499元/瓶，但是显示已售罄。“我问售货员，她跟我说，茅台不单卖，只能组合蟹卡卖。A套餐：一瓶茅台组合一张998型的蟹卡，卖2499元；B套餐：两瓶茅台组合一张1998型的蟹卡，卖4999元。”

　　庭审

　　焦点一：证据有效性

　　对于“五战区客诉处理分享群”的微信截图，永辉超市质证表示，从截图来看，看不出与永辉超市有什么关系。“原告并非永辉超市的工作人员，不知原告是从何处取得了这张照片。”永辉超市代理律师说，她跟永辉超市客服确认过，没有离职员工。法官亦对此照片的来源提出质疑，郭某佳表示是离职员工提供的，但拒绝告知是哪一位离职员工提供的。

　　记者留意到，虽然是两起案件，但郭某佳提供的证据材料均一样。记者旁听了中铁店案，郭某佳提供照片、小票等作为证据，并当庭播放了拍摄的照片，由于他提供的照片和收银小票等证据均为复印件，永辉超市代理律师对它的真实性均不予以认可。“我们是搞过A套餐和B套餐的组合销售，但是原告所拍摄照片无法明确拍摄时间是否在活动期间，也无法确认是在永辉超市中铁店拍摄的。对于这些照片的真实性，我们不予以认可。”

　　茅台售罄

　　成都永辉超市里的茅台酒标价为1499元/瓶，但是由于已售罄，消费者还可以选择A套餐或B套餐购买茅台酒。A套餐为茅台+998型蟹卡一张，价格为2499元一套；B套餐则为两瓶茅台+一张1998型蟹卡，价格为4999元一套。

　　涉嫌价格欺诈