皮盼资讯网移动版

到了2018年，康华生物ACYW135群脑膜炎疫苗批签发量仅为37万剂，市场份额为7.46%，批签发数量排名退至第四。而同期，北京智飞绿竹、沃森生物、华兰生物的批签发量分别为175.83万剂、162.84万剂、112.82万剂，市场份额分别为35.44%、32.82%、22.74%。

值得注意的是，据国家药品监督管理局，ACYW135群脑膜炎疫苗的国内生产企业仅沃森生物控股子公司玉溪沃森生物技术有限公司、浙江天元生物药业有限公司（以下简称“天元生物”）、北京智飞绿竹、艾美卫信生物药业（浙江）有限公司（以下简称“艾美卫信”）、北京民海生物科技有限公司（以下简称“民海生物”）、华兰生物、北京生物制品研究所有限责任公司（以下简称“北京生物”）以及康华生物等8家企业。

此外需要指出的是，ACYW135群脑膜炎疫苗的营收、销量“开倒车”，康华生物或靠人二倍体狂犬疫苗独挑大梁，其或面临产品结构单一的风险。

且《金证研》沪深资本组通过中国食品药品检定研究院检索发现，在生物制品批签发产品情况查询结果显示，并未出现天元生物、艾美卫信、民海生物、北京生物四家公司，批号包含“2016”、“2017”、“2018”的ACYW135群脑膜炎疫苗。

而据《专利法》十七条，发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。

事实上，康华生物的研发实力或存诸多问题。

据招股书，2015-2018年，康华生物营业收入分别为7,106.93万元、9,291.64万元、26,193.02万元、55,946.75万元，2016-2018年同比增长率分别为30.74%、181.9%、113.59%。

2019年5月8日，康华生物发布的十五周年宣传片显示，康华生物拥有研究生以上高学历人才占比近20%，高新研发骨干占比超60%。

而康华生物现有的主要产品人二倍体疫苗、ACYW135群脑膜炎疫苗，所面临情形同样不容乐观。

成都市政府公示的一份文件却显示，康华生物还曾投建过多种疫苗产品。

2015-2018年，康华生物净利润分别为1,170.17万元、665.79万元、7,445.79万元、16,648.75万元，2016-2018年同比增长率分别为-43.1%、1,018.33%、123.6%。

而令人咋舌的是，康华生物在其十五周年宣传片中称，“ACYW135群脑膜炎疫苗销售国内领先”。

而销售费用方面，2016-2018年，康华生物销售费用分别为2,997.71万元、11,080.25万元、24,753.22万元，同期分别系研发费用的4.72倍、25.92倍、13.79倍。

作为康华生物核心产品，人二倍体狂犬疫苗的批文获或系行贿所得。

在招股书，康华生物表示，与同行业上市公司相比，康华生物处于发展前期，盈利规模较小，报告期内重心主要为开拓市场及提升盈利能力。

问题还远未结束，康华生物在专利发明人问题上，或“解释不清”。

据招股书，2016-2018年，康华生物ACYW135群脑膜炎疫苗的销量分别为20.67万剂、43.38万剂、21.28万剂，同期销售收入分别为740.16万元、2,040.6万元、821.3万元。

据招股书，截至2018年末，康华生物现仅有一处自建厂房，该厂房位于成都市龙泉驿区北京路182号（以下简称“龙泉驿区厂房”）。

2004年，康华生物曾投建“奥康集团生物制品生产线项目”，预计年产200万支风疹疫苗、300万支麻疹疫苗、100万支水痘疫苗。

这意味着，2016-2018年，天元生物、艾美卫信、民海生物、北京生物或并未生产销售ACYW135群脑膜炎疫苗，即同期，生产销售ACYW135群脑膜炎疫苗的或仅4家企业。而截至2018年，康华生物ACYW135群脑膜炎疫苗批签发数量排名第四，或系“吊车尾”。

据招股书，2016-2018年，康华生物研发费用分别为635.52万元、427.4万元、1,794.9万元，占营业收入比重分别为6.84%、1.63%、3.21%。

据招股书，康华生物另一产品ACYW135群脑膜炎疫苗，其核心技术对应的发明专利为“四价脑膜炎球菌多糖疫苗的制备工艺”，主要研发人员为蔡勇、周蓉、赵志鹏、马树红。

且康华生物在招股书表示，除上述两种产品外，康华生物并未进行其它疫苗产品的生产及销售。

在研发投入低于同行、研发技术或借力“外援”、发明专利的发明人频频“变动”等情形，对于康华生物而言，其能否确保创新能力不掉队？或有待市场的验证。《金证研》沪深资本组将继续保持关注。

而据招股书，截至2018年末，康华生物研究生以上学历的员工占比仅10%，从员工专业构成看，其研发与生产技术人员占比则为55%。

实际上，康华生物不仅对专利发明人“含糊其辞”，其发明专利还频频出现发明人变更的“异象”。

雪上加霜的是，近几年，康华生物ACYW135群脑膜炎疫苗出现销量、营收双双“开倒车”现象。

三、发明专利非原始取得涉嫌虚假陈述，发明人频变更或“解释不清”