行政处罚决定书(浙市监案〔2020〕8号)

11月10日，浙江省市场监督管理局官网发布，涉及江山市殡仪馆（江山市公墓管理所）。

浙江省市场监督管理局

浙市监案〔2020〕8号

一、当事人基本情况

当事人：江山市殡仪馆（江山市公墓管理所）；

统一社会信用代码：12330881472061987U；

法定代表人：祝晨豪；

住所：浙江省江山市须江镇曹家坞1号；

主要职责：承担遗体接运、火化任务，提供殡葬礼仪、遗体处理等殡仪服务及殡仪丧葬用品销售等相关配套服务；承担墓穴建设、销售、管理和维护工作，提供骨灰的安葬和安放服务；提供遗体火化、遗体接运、冷藏、骨灰寄存四项殡葬基本免费服务；承担医院死亡遗体、刑事案件、非正常死亡遗体的接运、存放；承担殡葬服务多部门联办事项综合受理服务性工作；负责市公墓的规划建设、日常经营、管理；完成江山市民政局交办的其他任务。

二、案件来源及调查经过

根据江山市纪委监委移送，2020年7月20日本机关对当事人涉嫌滥用市场支配地位附加不合理交易条件行为进行立案调查。调查期间，本机关进行了现场检查、询问调查，提取了相关书证等材料，多次与当事人沟通，听取陈述意见。

2020年10月13日，本机关依法向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，告知当事人涉嫌违反《中华人民共和国反垄断法》的事实、拟作出的行政处罚决定、理由和依据，以及依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。当事人在法定期限内向本机关提交了书面陈述申辩意见，提出了听证申请。2020年10月20日当事人又向本机关撤回了听证申请。

三、违法事实及相关证据

（一）本案相关市场界定

依据《中华人民共和国反垄断法》规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务（以下统称商品）进行竞争的商品范围和地域范围。本案相关商品市场为遗体火化服务市场，相关地域市场为江山市。

1.本案相关商品市场为遗体火化服务市场。当事人从事遗体火化服务业务。《浙江省殡葬管理条例》第十一条规定，本省行政区域，全面推行火化。根据浙江省民政厅发布的《2018年浙江省民政事业发展统计公报》，我省是目前全国唯一火化率100%的省份。当前在我省火化是遗体处理的唯一方式，遗体火化服务具有不可替代性、无选择性。因此，本案相关商品市场确定为遗体火化服务市场。

2.本案相关地域市场为江山市。从相关人员询问笔录、当事人成立的批文和情况说明证实，当事人提供遗体火化服务的范围是江山市，且是该区域内唯一的提供遗体火化服务的场所。《浙江省殡葬管理条例》第十七条规定，按本条例规定应当实行火化的人员在异地死亡的，应当就地火化；死亡地无火化殡仪馆的，应当就近火化。因特殊原因，丧主或者死者生前所在单位需要将遗体运回死者生前居住地火化的，应当持死者生前居住地市、县民政部门出具的证明，经死亡地市、县民政部门批准。因此，该区域内的遗体，一般情况下都必须在当事人处火化，不存在丧属可以获取的遗体火化服务其他可替代的地域市场。本案相关地域市场为江山市。

综上，本案相关市场确定为江山市遗体火化服务市场。

（二）当事人在相关市场具有市场支配地位

《中华人民共和国反垄断法》所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。是否具有市场支配地位，是判断经营者行为能否构成滥用市场支配地位的前提。

1.当事人在相关市场占有绝对的市场份额。当事人在江山市遗体火化服务市场具有唯一的经营者地位。在上述区域死亡的遗体，除个别因特殊原因经相关民政部门批准运回死者生前居住地火化的外，其余都必须在当事人处火化，当事人在相关市场的市场份额为100%。在本案相关地域市场内，当事人不存在同类经营的竞争关系。

2.丧属对当事人提供的遗体火化服务具有完全的依赖性。因当事人是本案相关地域市场内唯一提供火化服务的经营者，一般情况下，该区域内死亡的遗体应在当事人处接受火化，当事人提供的遗体火化服务具有不可替代性、无选择性，丧属对当事人提供的遗体火化服务具有完全的依赖性。

3.其他经营者进入遗体火化服务市场的难度较大。殡葬服务业是国家特殊管制行业，根据《殡葬管理条例》规定，省、自治区、直辖市人民政府民政部门应当根据本行政区域的殡葬工作规划和殡葬需要，提出殡仪馆、火葬场、骨灰堂、公墓、殡仪服务站等殡葬设施的数量、布局规划，报本级人民政府审批。建设殡仪馆、火葬场，由县级人民政府和设区的市、自治区、直辖市人民政府的民政部门提出方案，报本级人民政府审批。利用外资建设殡葬设施，经省、自治区、直辖市人民政府民政部门审核同意后，报国务院民政部门审批。任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施。因此，其他经营者要进入遗体火化服务市场的难度较大。

综上，根据《中华人民共和国反垄断法》第十八条、第十九条规定，认定当事人在江山市遗体火化服务市场具有市场支配地位。

（三）当事人滥用市场支配地位实施了附加不合理交易条件行为